НОВГОРОД
И НОВГОРОДСКАЯ ЗЕМЛЯ.
ИСТОРИЯ И АРХЕОЛОГИЯ
Материалы XXXI научной конференции,
посвященной 85-летию
археологического изучения Новгорода.
Великий Новгород, 25-27 января 2017 г.
Выпуск 31
Великий Новгород
2017
УДК 9 (С128,3)
ББК 63.3(2-4 Нов)
Н72
Ответственный редактор член-корреспондент РАН Е.Н. Носов
Редколлегия:
член-корреспондент РАН А. А. Гиппиус,
доктор исторических наук Е. А.Рыбина,
кандидат исторических наук О. А. Тарабардина,
доктор исторических наук Н. В. Хвощинская,
Т. С. Дорофеева,
Т.Н.Ярыш
General Editor - Е.Nosov
Editorial Board:
A. Gippius
E. Rybina
O.Tarabardina
N. Khvoschinskaya
T. Dorofeyeva
T. Yarysh
H 72
Новгород и Новгородская земля. История и археология. Материалы XXXI научной конференции,
посвященной 85-летию археологического изучения Новгорода. Великий Новгород, 25-27 января 2017 г.
Выпуск 31 / Отв. ред. Е.Н. Носов / Новгородский музей-заповедник : СПб : Любавич, 2018. —264 с.: ил.
ISBN 978-5-86983-822-3
УДК 9 (С128,3)
БК 63.3(2-4 Нов)
На обложке:
карельская скорлупообразная фибула.
Найдена на Троицком X V Iраскопе в 2016 г. в слое первой половины X IV в.
Материал: бронза
ISBN 978-5-86983-822-3
© Новгородский музей-заповедник, 2017
© Авторы статей, 2017
© Издательство «Любавич», 2017
Новгород и Новгородская земля. История и археология
СОДЕРЖАНИЕ
РАЗДЕЛ I
ИТОГИ ПОЛЕВЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ 2016 ГОДА
В.Л. Янин, Е.А. Рыбина, Л.В. Покровская, А.М. Степанов, В.К. Сингх, Е.А. Тянина. Работы
з Людином конце Великого Новгорода в 2016 г. (Троицкие раскопы XV и XVI)
8
П.Г. Гайдуков, О.М. Олейников, А.А. Исаев, Е.В. Короткова, М.А. Степанов. Работы
на Софийской стороне Великого Новгорода в 2016 г. (раскопы Козмодемьянский-3,
ул. Воздвиженская, д. 9, и Троицкая, д.16)
14
М.И. Петров. Археологические исследования 2016 г. на раскопе Нутный-IV
20
П.Г. Гайдуков, О.М. Олейников, А.А. Исаев, Е.В. Короткова, М.А. Степанов. Археологические
исследования на Торговой стороне Великого Новгорода в 2016 г. (раскопы Никитин, 7;
Посольский-2016)
25
В.К. Сингх, А.М. Степанов, Е.А. Тянина, И.А. Воронков. Археологические исследования
на Андреевском-IV раскопе в Великом Новгороде в 2016 г.
29
Вл.В. Седов, М.В. Вдовиченко. Археологические работы в церкви Благовещения на Городище,
Георгиевском соборе Юрьева монастыря и в церкви Андрея на Ситке в 2016 г.
33
А. А. Кудрявцев, А.В. Андриенко. Вещевые комплексы из раскопок церкви Благовещения
на Городище под Новгородом в 2016 г. (предварительное сообщение)
47
И.В. Антипов, А.В. Жервэ. Раскопки в храмах Ильи Пророка на Славне и Николы на Липне
53
М.А. Степанов. Результаты археологических наблюдений на Козьмодемьянской, Тихвинской
и Посольской улицах Великого Новгорода
61
A. И. Сакса. Средневековый Выборг. Восточная часть города по археологическим данным.
По материалам раскопок 2000-2001 гг.
66
B. Б. Панченко, И.А. Федоров. Каменные кресты из д. Войносолово: новые исследования
80
РАЗДЕЛ II
ИССЛЕДОВАНИЯ ПО АРХЕОЛОГИИ И ИСТОРИИ
НОВГОРОДА И НОВГОРОДСКОЙ ЗЕМЛИ
3,3)
Нов)
Е.Н. Носов, Н.В. Хвощинская. Постройки с углубленными подпольями на Рюриковом
городище (к вопросу о новгородском домостроительстве)
91
Н.Н. Фараджева, О.А. Тарабардина, П.Г. Гайдуков.
средневекового Новгорода (Троицкий раскоп)
99
Ярышева
улица
Людина
конца
О. Л. Кубикова. Застройка и вещевые комплексы Х-ХП вв. усадьбы «М» (Троицкий раскоп)
107
Е.Н. Носов. Хольмгард - Новгород - Городище (к вопросу о первом названии центра Северной
Руси)
116
П.Г. Гайдуков, А.А. Гомзин. Новые исследования новгородского клада куфических монет 1998 г.
120
A. А. Кудрявцев, М.И. Петров. Зооморфный замок из раскопа Нутный-IV в Новгороде
131
Е.Е. Авдеенко. Находки фрагментов боевых наголовий в Новгороде
134
B.Н. Кузнецова. «Кони-птицы», полые зооморфные подвески Древней Руси XII-XIV вв.
139
М.Ю. Меньшиков. О выделении новой группы домонгольских миниатюрных топориков
147
Н.В. Ениосова, Л.В. Покровская, А.М. Степанов.
наконечниками с Троицкого раскопа XV
150
Янтарный
э
крест
с
серебряными
Новгород и Новгородская земля. История и археология
Ю.В. Колпакова. Древнерусские ромбощитковые подвески: к вопросу об интерпретации
153
В.П. Макарова. Находки мозаичной смальты из раскопок ц. Благовещения на Городище (XII в.)
в 2016 г.: к вопросу о мозаичной смальте в Великом Новгороде и окрестностях
158
B. Я. Конецкий, Т.Н. Патина. Лепная керамика Малышевского археологического комплекса
163
О.М. Олейников, А.В. Долгих. Новые данные по датированию оборонительных укреплений
у Пречистенской башни Новгородского детинца
176
Д.А. Петров. Архитектурные особенности и датировка крепостей Орешек и Ям
181
М. А. Родионова. Трапезная XVI века в Юрьевом монастыре Великого Новгорода (исследования
1993 г.)
190
О.А. Иванова. Фрагмент намогильной плиты из церкви Георгия со Взвоза в контексте
надгробных памятников Псковской земли
195
Т.С. Дорофеева. Деревянные навершия Рюрикова городища
197
A. В. Зиновьев. Опыт изучения кошек средневековых Новгорода и Твери (X-XIV вв.)
201
C. Ю. Каинов, М.И. Петров. Комплект деталей рукояти меча из раскопа Нутный-IV
210
Т.В. Карпова, В.Ю. Сюборов. Археологические памятники г. Боровичи и окрестностей
по материалам Г.И. Ивановского
215
П.П. Колосницын, В.Ю. Сюборов. Археологические наблюдения у Спасо-Преображенского
монастыря в Старой Руссе в 2016 г.
223
B. Н. Чхаидзе, М.И. Петров. Византийская печать епископа Николая из раскопок Великого
Новгорода
226
А.И. Сорокин. К вопросу о датировке «антиновгородской» редакции «Сказания о градех
от Великаго Новагорода и до Рима»
227
И.В. Стасюк, И. А. Петрова. Городище и могильник у д. Черная на Ижорском плато
232
К.В. Трубицын, Ю.Н. Бузыкина. Изображение седел и стремян на новгородских иконах XIVXVI вв.
238
Е.В. Торопова,
С.Е. Торопов, К.Г. Самойлов,
П.П. Колосницын,
Е.Е. Колосницына,
Т.В. Карпова, А.Ю. Ложкина, В.Ю. Сюборов, А.А. Юсифова. Археологические исследования
в Старой Руссе и окрестностях Великого Новгорода в 2016 г.
243
Б.Б. Овчинникова, В.А. Маракулин, А.О. Понамарева, А.В. Сазанова,
Участие Уральского университета в исследованиях Великого Новгорода
250
Список сокращений
В.В. Соловьева.
260
6
Ю. В. Колпаков а
ДРЕВНЕРУССКИЕ РОМБОЩИТКОВЫЕ ПОДВЕСКИ: К ВОПРОСУ ОБ ИНТЕРПРЕТАЦИИ
7 Византийский Херсон: каталог выставки. М. 1991. С. 204,
№ 218.
8 Даркевич В.II., Монгайт А.Л. Клад из Старой Рязани. М.,
1978. С. 7; Ж илина Н.В. Зернь и скань Древней Руси. М., 2010.
С. 174 -175.
9 Стрикалов И.В., Чернецов А.В. Клад № 17 из Старой Рязани
/ / РА. 2014. № 2. С. 159-160.
® Сорокин П.Е. Каменный крест... С. 552.
11 Корзухина Г.Ф. Русские клады IX—XIII вв. М.; Л., 1954.
С. 29-31.
12 Остапенко А.А. Xр и с т и а н с к и е древ н о с т и Ря з анской з е м л и
X I-X V I вв. (мелкая пластика): д и с .... канд. ист. наук. М., 2015.
Т. 1. С. 102, 147; Кокорина Н.А. Нагрудные кресты древнерус
ского времени из археологических коллекций Государствен
ного Вл а д и м и р о - С у з д а л ь с к о г о м у з е я -з а п.оведн и к а: катало г.
Владимир, 2013. С. 47-48.
'■ Д енлрохронологнчссклй анализ upon еден О. А. Тарабардиной.
2 Н иколаева Т.В. Прикладное искусство Московской Руси.
М„ 1976. С. 5 2 -5 3 .
’ Сорокин II.Е. Каменный крест из раскопок на Охтинском
мысу / / В камне и бронзе. Сб. ст. в честь Анны Песковой.
СПб., 2017 (Тр. ИИМ К РАН. Т. XLVI1I). С. 550, рис. 4. С. 556,
рис. 8, 1—2. С. 558, рис. 1.
Седова М В . Ю велирные изделия древнего Новгорода (X XV вв.). М., 1983. С. 175, 177, рис. 77.
1 Анализ выполнен в рентгеноспектральной лаборатории ка
федры археологии исторического факультета МГУ на стаци
онарном оборудовании ArtTAX -- BRUKER AXS с помощью
неразрушающего рентгенофлуоресцентного энергодисперс
ного метода (РФА).
Сорокин П.Е. Каменный крест... С. 552—555.
Ю. В. Колпакова
ДРЕВНЕРУССКИЕ РОМБОЩИТКОВЫЕ ПОДВЕСКИ:
К ВОПРОСУ ОБ ИНТЕРПРЕТАЦИИ
Б.А. Рыбаков прослеживают бытование «шашечного
ромба» или «ромбо-точечного узора» на огромнейших
пространствах в течение протяженных хронологиче
ских периодов и абсолютно уверены в преемственно
сти бытования данного символа, обозначающего пло
дородие, половую силу, засеянное поле1.
Кроме того, субъективно воспринимаемый термин
«ромбощитковый» может описывать принципиально
отличающиеся друг от друга типы подвесок, смешав
шиеся благодаря терминологической путанице. На
пример, ромбощитковыми называют чеканенные ром
бические подвески (бляшки) с пуансонным орнамен
том в древностях балтов (Рис. 1: 7), ромбощитковыми
называют древнерусские нательные крестики с утол
щенными профилированными концами (Рис. 1: 2 -3 ),
литые ажурные косорешетчатые привески в форме
ромба со «слезками» на углах (Рис. 1: 4) и предметы,
о которых преимущественно идет речь в данной ста
тье, - монолитные литые подвески в форме ромба, раз
деленного по диагонали на четыре части, с рифлеными
В ряду предметов материальной культуры, изучае
мых в связи с историей христианства, имеется ряд ка
тегорий вещей, не получивших до сих пор единодуш
ной оценки исследователей. Это так называемые кре
стовидные и крестовключенные подвески. На разных
этапах развития отечественной науки к этой категории
относили изделия от единичных до практически всех
средневековых крестов, не имеющих изображения рас
пятия. В настоящее время в научных каталогах атри
буция большинства крестообразных подвесок как кре
стов стала общепризнанной.
Неопределенный статус или категория бирели
гиозности сохранились за крестовключенными лунницами, круглыми крестовключенными подвесками,
подвесками из пластины с крестовидным орнаментом,
а также за ромбощитковыми подвесками.
Главная проблема с определением ромбощитковых
подвесок заключена в том, что они имеют одну из са
мых простых геометрических форм, распространен
ных в самых разных культурах. Так, А.К. Амброз и
Рис. 1. Категории находок , ложно
относимых к средневековым крестовидным
ромб о щ и т к о вы м п од вес к а м :
1 - 6а л тс кие чеканенные ромбические
подвески (бляшки) с пуансонным
орнаментом.;
2,3- древнерусские нательные крестики
с у т ол щ е н н ым и пр оф ил up о ван н ым и
концами;
4 - литые ажурные косорешетчатые
привески в форме ромба со
«слезками» на угла х
153
РАЗДЕЛ И. Исследования по археологии и истории Новгорода и Новгородской земли
Рис. 2. Средневековые крестовидные ромбощитковые подвески с территории Северо-Запада Руси: 1 - Псков, Довмонтов город, 1965 (ГЭ, ПД-65; В-252), бронза; 2 - Псков, Окольный город (ПСРГ1-75, 4/7-115; ПГОИАХМЗ, колл.
9052, № 260), бронза;3 - Псков, Окольный город (ЛУЖ-П-2012, № 138, В -1 6 (-305 )-2 1 г, № пол. 13), бронза; 4 - Псков.
Окольный город (ЛУЖ-П-2012, № 199, В -1 6 (-3 0 7 )-2 3 в, № пол. 24), цв. металл; 5 - Псков, За величье (П-93-ИЗБ 5.
№ 501, Е 16 (-2 7 5 )-7 8 , № пол. 26), бронза; 6 - Псков, Запсковье (П-93-КДУ1, А -1 4 (-2 8 0 )-1 9 , постройка 1, № пол.
8), бронза; 7 - Псков, подъемный мат ериал в черте города (музей храм а св. блгв. кн. Александра Невского; из коллек
ции о. О. Тэора, №724); 8 - ПГОИАХМЗ, вещевой фонд, колл. 2650, цв. металл; 9 - Псков, Запсковье (БОГ-34-2005, №
154
Ю. В. Колпакова
ДРЕВНЕРУССКИЕ РОМБОЩИТКОВЫЕ ПОДВЕСКИ: К ВОПРОСУ ОБ ИНТЕРПРЕТАЦИИ
■А~9 ( - 176)- 76, № пол. 5), бронза; 10 - Новгород Великий, Дубошин раскоп (Н-77, Д.Р., 14-30, № 3), цв. металл;
- Новгород Великий, Дубошин раскоп (Н-77 Д.Р., колодец, № 55), цв. металл; 12 - Псков (ПГОИАХМЗ, колл. 10399
~ цв. металл; 13 - Старый Изборск (М 3 «Изборск», колл. ИЗБ-86, раскоп в крепости, слой пожара, экспозиция
УЗИ), цв. металл; 14 - Псков, Запсковье (ПЗП-77, III - 83/1, ПГОИАХМЗ, колл. 25389, № 122), бронза; 15 - Псков,
сильный город (НТ-Х-2011, № 1501; А -1 7 -34, сруб 11, № пол. 26), крестик, найденный в кожаном ф ут ляре-релик:: ип. кожа, медь; 16 - Псков (музей храм а св. блгв. кн. Александра Невского, передано из частной коллекции, планаы, № 36), цв. металл; 17 - Новгород Великий, Дубошин раскоп (Н-77, Д.Р., 13-40, № 2), цв. металл; 18 - Гдовский
. сллон Псковской области, дер. Бакин Конец (раскопки В. Н. Глазова, погребение № 357), бронза; 19 - Сланцевский
сь.он Ленинградской области, раскопки В. Н. Глазова (ГЭ-870, № 111; ж альнику д. Большие поля, погребение 23.2,
.4. Л. Спицыну, погребение № 113), бронза; 20 - Псков, подъемный мат ериал в черте города (музей храм а св. блгв.
Александра Невского; передано из частной коллекции, планшеты, № 23), цв. металл; 21 - Псков, коллекция подь- лного мат ериала (ПГОИАХМЗ, колл. 16428, № 243, берег, р. Великой в черте города (крепости), № пол. 17), бронза;
~2 —Гдовский район Псковской области, могильник к Северо-Западу от д. Чудская Рудница (Р -п 1, 1960 г., кв. 21, из
гсрепа, входящего в профиль раскопа, ПГОИАХМЗ, колл. 3590, № 46), серебро
на концах лопастями-палочками и с трехваликовым
ушком (Рис. 2).
В первую очередь нужно прояснить основания неc
кольких устойчивых мнений о данных подвесках.
Одно из них гласит, что ромбощитковые подвески явпяются проявлением балтского культурного следа в
древнерусской культуре. В музейно-экскурсионной
практике встречается наименование «латгальские
привески» в отношении данных вещей.
Нам представляется, что это мнение - во-первых,
результат терминологической путаницы, приводящей
к отождествлению женских украшений племени лит
ва X-XI вв.2 и подвесок из русских городов и курганов.
Впрочем, влияние литовских украшений на декор ром
бощитковых подвесок не исключено, хотя в силу гео
метрической простоты и не доказуемо. Вторая причина
причисления ромбощитковых подвесок к древностям
балтов - большая схожесть их облика с декором на
верший некоторых разновидностей крестовидных бу
лавок из Латвии3.
Неясно, на материале какой историографии могло
произрасти подобное мнение. Примечательно, что в
классических трудах советского времени, у Э.С. Мугуревича не встречаются ромбощитковые подвески ни
среди христианских, ни среди языческих, по мнению
автора, подвесок и крестиков: как импортных, так и
местного производства4. До недавнего времени с тер
ритории Латвии была опубликована лишь одна наход
ка ромбощитковой подвески из Лудзенского района
(жальник у дер. Polu Gorbuni)5, в крупных обзорах лат
гальских погребальных древностей такие подвески не
упоминались6. В 2012 г. была защищена бакалаврская
работа студентки Латвийского университета Д. Аузиня, которая ввела в научный оборот 59 ромбощитковых
подвесок двух разновидностей, обозначенных ею со
вокупно, как «ромбовидный тип крестовой привески,
вариант В», а также пять единиц «ромбовидного типа
крестовой привески, вариант А», отличающегося трех
лопастноконечными завершениями ромба. Некоторые
группы находок в Латвии объединены в ожерелья из
подвесок, крестов и бусин, как в могильниках Puzes
Lejaskroga, Augustinisku (погребение № 50), на Мар
тиньсала (погребение № 1106)7.
Следует отметить, что с территории Руси также
происходит значительное количество находок. Из
древностей Пскова и Псковской земли, Новгорода, а
также северо-запада Новгородской земли, к последней
из вышеупомянутых категорий древностей, безуслов
но, относится 19 (в том числе, Рис. 2: 1-18), а с опреде
ленными оговорками 23 находки. При публикации не
которых из них нами уже высказывалось мнение, что
в христианское время эти подвески могли быть пере
осмыслены в новом религиозном контексте и исполь
зованы в качестве предметов личного благочестия, что
их ношение вместо нательного креста, вероятно, допу
скалось церковью8.
Среди этих изделий - предметы из раскопок в
г. Пскове на территориях Довмонтова города (ПД,
1965), на Романовой горке (ПСРГ1-75) и близ Лужских
ворот Окольного города (ЛУЖ-П-2012), на Запсковье
(ПЗП-77; БОГ-35-2005), в том числе у церкви Козьмы
и Дамиана с Примостья (П-93-КД VI), на Завеличье
(П-93-ИЗБ 5), из коллекции подъемного материала,
собранного в черте Пскова. Присутствуют находки из
раскопок на территории крепости Старого Изборска
(ИЗБ-86), из раскопок «гдовских курганов» (исследо
вания В.Н. Глазова, в том числе курган Бакин Конец9,
жальник Большие поля10). Есть два аналогичных пред
мета среди материалов, переданных из вещевого фон
да в фонд археологии Псковского музея-заповедника,
подвески из музея при храме Александра Невского в
Пскове, а также некоторое количество сообщений о не
легальных находках.
Среди данных находок наиболее интересны по кон
тексту:
небольшая по размеру медная ромбощитковая под
веска в кожаном кошеле (реликварии?), происходящая
из богатой усадьбы XV в. с территории Окольного го
рода в Пскове (Рис. 2 : 15)п;
крестик-подвеска из крепости на Жеравьей горе в
Старом Изборске из слоя пожарища 1369 г., в котором
гибнет строительный горизонт 1330 г. и которому в
крепости соответствуют кладка из плитняка без под
тески (Рис. 2 : 13)12;
подвеска из могильника Бакин Конец XIV в., иллю
стрирующая погребальную традицию (Рис. 2:18).
Таким образом, восемь находок относятся к мате
риалам из города и посада Пскова, одна из крепости в
Старом Изборске и две - из погребальных памятников
северо-запада Новгородской земли, не относящихся к
155
РАЗДЕЛ II. Исследования по археологии pi истории Новгорода и Новгородской земли
Рис. 3. Схожие
генетически связанные
элементы у клепаной
серебряной подвески
из Чудской Рудницы
и ромбощитковых
подвесок X IV в.
-бликованы М.В. Седовой и ошибочно названы «ромбо
видной решетчатой»18.
Еще один неоправданный миф - представление
о преимущественно домонгольском бытовании ром
бощитковых подвесок. На самом деле стратиграфи
ческих данных об этих находках на территории Руси
известно крайне мало, и их датировки гипотетичны, о
чем настойчиво повторяют авторы исследований. Так,
Н.П. Журжалиной было учтено шесть находок аж ур
ных косорешетчатых привесок с территории двух
памятников, при этом автор отмечала, что «данных
для датирования... очень мало... известных в незначи
тельном количестве экземпляров... датируются по со
вместным находкам с витыми тройными браслетами
XIII в.»19. Распространение этой датировки на все ром
бовидные подвески не представляется обоснованным.
В издании «Древняя Русь. Быт и культура» М.В. Се
довой опубликовано всего одно украшение данного
типа, датируемое ею XIII-XIV вв. по несколько спор
ной аналогии со свинцово-оловянистой ромбовидной
привеской из Новгорода, происходящей из слоев «са
мого конца XII - начала XIII в.»20.
Хрестоматийность, которую приобрели работы
М.В. Седовой и Н.П Журжалиной в сфере изучения
хронологии древнерусских украшений, сослужили
исследователям неоднозначную службу для изучения
этой категории находок в дальнейшем. Так, в каталоге
С.В. Гнутовой, Е.Я. Зотовой ромбощитковые приве
ски датированы XI—XIII вв. со ссылкой на те находки
у М.В. Седовой, которые представляют собой кресты
конца XI - рубежа XI-XII в. и 60-80-х гг. XIII в., рубеж
X III-X IV b .
В псковско-новгородских материалах археологи
ческие датировки ромбощитковых подвесок указы
вают на середину XIV в. в городском слое Изборска21,
XIV в. - в сельских погребальных древностях22, XV в. в городском слое г. Пскова23. Есть находки, выпадаю
кругу балтских.Четыре ромбощитковые подвески и
еще одна - ромбовидная, но не ромбощитковая - най
дены в Новгороде13. При этом три новгородские под
вески концентрируются на территории, изученной на
Дубошином раскопе (Рис. 2: 10-11, 17), причем одна
из них представляет собой неоконченное изделие, не
отделенное от литника и другого нательного креста, с
которым вместе была изготовлена (Рис. 2: 17). Одна из
находок XV в., аналогичная крестику из Новоторгов
ского раскопа в Пскове, происходит из раскопок Ве
ликого моста Новгорода (дно реки Волхов, раскоп № 4,
кв. 3.1, 14,6 м - БС); находка ВМ09-25 на ур. 13,4 м). Две
ромбощитковые подвески происходят из могильника
прибалтийских финнов в Тяэкси (Эстония)14.
Следует признать, что после появления работы
Д. Аузиня говорить о преобладающей концентрации
находок на Северо-Западе Руси по сравнению с Латгалией не приходится. Однако вместе с тем по-прежнему
очевидно существование здесь и производственного
центра, и соответствующего ему региона распростра
нения ромбощитковых подвесок.
Крайне живучим остается мнение музейщиков о
языческом характере этих подвесок, преимущественно
благодаря авторитетной работе Б. А. Рыбакова. В связи
с этим находки попадают в соответствующие разделы
экспозиций и временных выставок. При этом надо от
метить, что в специализированной археологической
литературе таких утверждений нет. Решетчатые ром
бовидные привески перечислены у Н.П. Журжалиной
в числе древнерусских языческих привесок-амулетов,
ромбощитковые же подвески не упоминаются, как и в
обобщающей статье А.В. Успенской15. Л.А. Голубевой в
коллективной монографии «Древняя Русь. Быт и куль
тура» изучаемые нами подвески не указаны в числе
языческих амулетов16. Нет их и среди христианских
нательных крестов в обобщающей статье Н.Г. Недошивиной, Т.В.Николаевой17. В данном издании они опу
156
Ю. В. Колпакова
ДРЕВНЕРУССКИЕ РОМБОЩИТКОВЫЕ ПОДВЕСКИ: К ВОПРОСУ ОБ ИНТЕРПРЕТАЦИИ
Элементный состав сплава, из которого изготов
лена подвеска из Чудской Рудницы: 98,5 серебра, 0,9
золота27. Среди всех предметов культовой металлопла
стики в Пскове, металл которых изучен, такой состав
имеют только вещи из камерного некрополя X в. Это,
на наш взгляд, позволяет высказать гипотезу о при
надлежности находки к раннему этапу кладбища, к X IXII вв., и о факте контакта местного жителя с населени
ем, составлявшим привилегированный слой общества
древней Руси.
Что касается литых подвесок, то, исходя из имею
щихся археологических данных, нам представляется,
что наиболее достоверны датировки XIV-XV вв. Про
изводство подвесок было сосредоточено в городских
поселениях, однако, судя по находкам в курганах, го
родские ремесленники снабжали и сельскую округу.
Изучен элементный состав двух подвесок из Пскова.
Это сплав на основе меди (Сu + Pb + Sn + Sb в пропор
циях 62,5 % + 16,8 % + 8,0 % + 3,9 % + компоненты менее
1 % и Сu + Pb + Sn + Sb + Zn 84,9 % + 6,1 % + 4,7 % +
2,1 % + 1,1 % + компоненты менее 1 %).
В выстроенной нами схеме возникает внушитель
ная временная лакуна с начала XII до XIV в. Заполнить
ее, к сожалению, можно лишь гипотезами. Так, обра
щает на себя внимание довольно заметное количество
в XII-XIV вв. в Новгороде и Новгородской земле под
весок из олова и оловянно-свинцового сплава, в том
числе нательных крестов и косорешетчатых ромбовид
ных подвесок. Среди них пока не обнаружено досто
верных примеров ромбощитковых подвесок и, более
того, преобладают нательные кресты с ромбическим и
квадратным средокрестием и с утолщенными профи
лированными концами, от которых мы в данном обзоре
старались дистанцироваться, дабы не смешивать кате
гории вещей. В Пскове в период с середины XIII по на
чало XIV в. выпадают в слой известняковые литейные
формы для изготовления ромбощитковых нательных
крестов с утолщенными профилированными концами,
вероятнее всего, из легкоплавких материалов. На не
которых бронзовых ромбощитковых подвесках XIV в.
также сохранились остатки полуды на лицевой части,
таким образом, изначально они могли иметь серебри
стый цвет.
Эволюция классических ромбощитковых подвесок,
на наш взгляд, выглядит следующим образом. В XIV в.
появляются литые крестовидные подвески с широким
средокрестием в виде ромба с тонкой имитацией зер
ни. Практически одновременно с ними бытуют и ана
логичные крестовидные подвески со средокрестием в
виде ромба, разделенного на четыре части двумя диа
гональными полосами, образовавшимися из-за сли
вания точек в рельефе псевдо-зерни. В XV в. вместо
так называемого узора «засеянное поле» в средокрестии некоторых ромбощитковых подвесок появляет
ся выпуклое изображение креста, а размер подвески
уменьшается. Уже в XV-XVI вв. те и другие подвески
начинают вытесняться набирающими популярность
тельниками с изображением креста на Голгофе. Под
воздействием данного фактора ромбощитковые кре
сты-подвески выходят из употребления, сохраняясь в
отдельных семьях в качестве старинной реликвии, чем
щие в слой при возведении или разрушении построек
XVI-XVIII вв. Единственная находка, датировка кото
рой могла бы удревнить начало бытования привесок до
рубежа XI—X11—XIII в., отличается от остальной кол
лекции по размерам и типологически (Рис. 2:8).
Для задачи интерпретации подвесок важен вопрос
происхождения. До недавнего времени кандидатов,
кроме крестовидных булавок, на роль источника деко
ра ромбощитковых подвесок не было. В настоящее вре
мя в фондах Псковского музея выявлена неопублико
ванная ранее находка подвески, происходящая из рас
копок И. К. Голуновой (Лабутиной) 1960 г. на могиль
нике, находящемся к северо-западу от деревни Чудская
Рудница в Гдовском районе Псковской области.
Несколько наиболее ранних захоронений датирова
ны автором раскопок XI—XII вв. по набору бус, по ори
ентации определены предположительно как водские
или ижорские. В более позднее время, в XV-XVII вв.
(возможно, и в XII-XIV вв.) на памятнике продолжа
ется сооружение захоронений ориентации запад-вос
ток русским населением или христианизированными
потомками местного населения24.
Крестовидная подвеска происходит из погребения,
входящего в профиль раскопа, найдена в районе черепа
(Р -п 1, кв. 21, из черепа, колл. 3590, № 46). Подвеска
тонкой работы имеет внутренний крестообразный кар
кас, завершающие части лопастей которого сегменти
рованы. С двух сторон на каркас напаяны ромбические
накладки, почти полностью закрывающие внутренний
крестик. Накладки декорированы зернью, припаянной
группами по 4, в виде ромбиков. Ушко цилиндриче
ское, его поверхность разделена на валики.
Вторая такая подвеска происходит с берега Чудско
го озера со стороны Эстонии, случайная находка.
На наш взгляд, сходство этих вещей с ромбощитко
выми подвесками несомненно. Среди общих черт нуж
но назвать:
- зернь и ее имитацию;
- валики на ушке;
- каркас или его имитацию в цельнолитой версии
(Рис. 3).
О датировке паяных подвесок, по причине их не
однозначного археологического контекста, сказать, к
сожалению, нечего. Обращает на себя внимание не
которая их схожесть по технике исполнения со скано-зерненым древнерусским боярским убором второй
половины X - начала XI в., а также химический состав
сплава.
Среди аналогов креста можно назвать вещи из
клада у д. Васьково Великолукского у. Псковской губ.
Помимо браслетообразных височных колец, монет XXI вв., в его состав в х о д и л р ! 26 фрагментов различных
украшений, в том числе со сканью и зернью. Среди них
есть фрагменты тонкой пластины с зернью, располо
женной ромбами, как на кресте из Чудской Рудницы25.
Г.Ф. Корзухиной клад отнесен к III группе: «клады, за
рытые в XI - начале XII в.». Данная датировка основана
на мнении, что в кладе сочетаются вещи, украшенные
сканью и зернью в характерной для X в. манере, шей
ные гривны и браслеты, а также изделия с пуансонным
орнаментом XI в.26.
157
РАЗДЕЛ II. Исследования по археологии и истории Новгорода и Новгородской земли
и объясняется очень позднее выпадение в слой ряда
предметов в Пскове.
14 Соколовский В. Средневековое кладбище в Тяэкси / / Изве
стия АН Эстонии. 1990. Вып. 39. С, 422, табл. X, 4; X, 5.
15 Журжалина Н.П. Древнерусские привески-амулеты и их
датировка / / СА. 1961. № 2. Рис. 1, 27; табл. 1 на с. 125, 138;
Успенская А. В. Нагрудные и поясные привески / / Очерки
по истории русской деревни Х-ХШ вв. М., 1967 (Тр. ГИМ.
Вып. 43). С. 88-112, рис. 14, 16, 18.
16 Голубева Л.А. Амулеты / / Древняя Русь. Быт и культура,
М., 1997 (Археология). Табл. 92-96.
17 Николаева Т. В., Недошивина Н.Г. Предметы христианско
го культа / / Там же. Табл. 103.
18 Седова М.В. Украшения из меди и сплавов... Табл. 53.
рис. 24. С. 68.
19 Журжалина Н.П. Древнерусские привески-амулеты...
С, 138.
20 Седова М.В. Украшения из меди и сплавов... Табл. 53.
рис. 24. На с. 68 подвеска аннотирована как «ромбовидная
решетчатая», датирована X III-XIV вв. со ссылкой на: Седо
ва М.В. Ювелирные изделия древнего Новгорода (X-XV вв.).
М., 1981. Рис. 25, 7 (Табл. «Булавки прибалтийских образ
цов»), с. 73 («Булавки с крестовидной головкой»... «Самым
концом XII - началом XIII в. датируется литая свинцовооловянисгая ромбовидная привеска»).
21 Археология и история Пскова и Псковской земли. Тез.
докл. науч.-практич. предстоящей конф. Псков, 1987. С. 106.
22 Спицын А. А. Гдовские курганы... С. 24, 122—123.
23 Яковлева Е.А. Археология в Пскове в 2011 г. / / АИППЗ. М.:
Псков, 2013. Вып. 28. С. И.
24 Раппопорт П.А., Станкевич Я. В., Голунова И.К. Археоло
гическое обследование восточного побережья Чудского озе
ра / / Ледовое побоище 1242 г. Тр. комплексной экспедиции
по уточнению места Ледового побоища. М.; Л., 1966. С. 33-60.
57.
25 Корзухина Г.Ф, Русские клады IX—XIII вв. 1954.
Табл. XXIII, рис. 13.
26 Там же. С. 25.
27 Определение элементного состава выполнено на обору
довании Центра коллективного пользования научным обо
рудованием в области нанотехнологий Московского физи
ко-технологического института при финансовой поддержке
РГНФ в рамках проекта «Комплексное датирование псков
ской средневековой культовой металлопластики с надпися
ми», № 14-11-60002 а (р).
1 Амброз А.К. Раннеземледельческий культовый символ
(«ромб с крючками») / / СА. 1965. № 3. С. И, 22; Рыбаков Б.А.
Язычество древних славян. М., 1981. С. 29—31.
2 Например, с ромбощитковыми подвесками могут быть сме
шаны «ромбовидные бляшки» летто-литовских племен (Се
дов В.В. Племена восточных славян, балты и эсты / / Славяне
и скандинавы. 1986. С. 184).
3 Например, см.: Normunds Jerums. Krustadatas Latvija //
Arheologija un etnografija: rakstu krajums. Riga, 2014. C. 56 —123.
C. 71, рис. 9, 4; 74, рис. 10; 76, рис. 12, 1.
4 Мугуревич Э.С. Восточная Латвия и соседние земли в X—
XIII вв. Экономические связи с Русью и другими территори
ями. Пути сообщения. Рига, 1965. Табл. VIII, XXVI, XXVIII,
XXX, XXXI.
5 Berga Т., Petrova М. Ludzas novada arheologijas pieminekli =
Archaeological monuments in the county of Ludza. Ludza, 2014.
C. 73-74, рис.
6 Радиньш А. Погребальный обряд и инвентарь латгальских
захоронений 10—13 веков / / Archaeologia Lituana. Vilnius,
2001. Vol.2.P. 65-18.
7 Auzina, D. Krusta simbols 14.-18. gs. Latvijas teritorijas
arheologiskaja materials. Bakalaura darbs. Darba zinatniskais vadltajs
Dr. hist., asoc. Profesors Armands Vijups. Latvijas Universitate, 2012.
8 Колпакова Ю.В. Предметы христианского культа в архе
ологической коллекции Псковского музея-заповедника / /
АН И ИЗ. Псков, 2003. Вып. 19: Материалы научных семина
ров за 2001-2002 гг. С. 70.
9 Седова М.В. Украшения из меди и сплавов / / Древняя Русь.
Быт и культура. М., 1997 (Археология). Табл. 53, рис. 24. С. 68.
10 Спицын А.А. Гдовские курганы в раскопках В.Н. Глазова.
СПб., 1903 (МАР; Т. 29). С. 24, 122-123. Табл. XXV, рис. 42.
11Опубликована: Яковлева Е.А. Археология в Пскове в 2011 г.
/ / АИППЗ. М.; Псков, 2013. Вып. 28. С, 11; Колпакова Ю.В.,
Костючук Л.Я. Ставрографические материалы с территории
Нового Торга в Пскове / / АИППЗ. М.; Псков, 2016. В печати.
12Археология и история Пскова и Псковской земли. Тез. докл.
науч.-практич. предстоящей конф. Псков, 1987. С. 106.
13 Благодарю С.Е. Торопова и А.В. Степанова за возможность
включить в обзор неопубликованные материалы.
В.П. Макарова
НАХОДКИ МОЗАИЧНОЙ СМАЛЬТЫ ИЗ РАСКОПОК
Ц. БЛАГОВЕЩЕНИЯ НА ГОРОДИЩЕ (XII В.) В 2016 г.:
К ВОПРОСУ О МОЗАИЧНОЙ СМАЛЬТЕ
В ВЕЛИКОМ НОВГОРОДЕ И ОКРЕСТНОСТЯХ
ния (1103 г.), которая, по-видимому, к середине XIV в.
обветшала и была разрушена для постройки нового
храма. В раскопках были обнаружены разноцветные
куски смальты1, определяемые нами как мозаичные
Летом 2016 г. на Рюриковом городище в рамках ра
бот по консервированию руин церкви Благовещения
на Городище (1342-1343 гг.) проводились археоло
гические раскопки более ранней церкви Благовеще
158
Юлия Колпакова